IMAGEN

Nicaragua/Colombia: Por fallo de La Haya Costa Rica pierde 1870 kilómetros cuadrados

Fuente: Carlos Salazar F.  |  2012-11-26
Nicaragua/Colombia: Por fallo de La Haya Costa Rica pierde 1870 kilómetros cuadrados

Nuevo mapa con el área secuestrada. Fuente Guillermo Quirós Álvarez.

San José, 26 nov (elpais.cr) – Costa Rica pierde unos 1870 kilómetros cuadrados de territorio marítimo, ricos en yacimientos petroleros, a causa de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), sobre el diferendo de límites entre Nicaragua y Colombia. 

La afirmación la hace el oceanógrafo Guillermo Quirós-Álvarez en el Ensayo, entregado en exclusiva a este medio y divulgado en nuestra sección de Opinión,  “Consecuencias para Costa Rica del fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre el diferendo de límites Nicaragua-Colombia”.

El estudio precisa que en el Instituto Scripps de la Universidad de California, Estados Unidos, y en el centro de documentación del Laboratorio de Oceanografía de la Universidad Nacional (UNA), existe copia de un mapa publicado en Suiza en los años setenta donde se ubican mantos petrolíferos en la plataforma continental frente a Nicaragua y en el extremo noreste de Costa Rica, justamente en la región de Isla Calero, y su territorio marino adyacente.

“Por ello llama la atención que tan solo hace unos días los nicas anunciaron con bombos y platillos que habían hallado petróleo en aquella región, vox-populi desde hace más de 40 años”, da cuenta Quirós-Álvarez.

Precisó que en todo caso, sirva la alusión para reconocer el origen del enfrentamiento legal Nicaragua - Colombia, cuyo contenido real son esos valiosos yacimientos, sobre los cuales el pasado 22 de noviembre el Ministro de Energía de Nicaragua aseveró que “existen estudios científicos que indican que en la zona podrían ser explotados en volúmenes comerciales“.

“Y sobre nuestros intereses hemos de decir que el conflicto surgido como consecuencia de la invasión de Nicaragua a Costa Rica en su territorio noreste (isla Portillo) en diciembre del 2010, marca el reinicio de hostilidades en el siglo XXI orquestadas desde Managua, para asegurar su soberanía sobre valiosos yacimientos de petróleo ubicados especialmente en su plataforma continental limítrofe”, explica. 

Quirós sostiene que en tal sentido, el reciente triunfo de Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia, “constituye un eslabón más de la estrategia nica para privar a Costa Rica de su soberanía y de los recursos naturales en aquellos olvidados territorios”.

“¿Cómo explicar esta histórica indiferencia ante estos sucesos? Para encontrar una respuesta debemos acudir a nuestras raíces sefarditas que dirigieron la nacionalidad costarricense a esculpir únicamente sobre tierra firme su cultura, lo más lejos posible de las costas y con ello de la justicia española de la época. Por ello el tico medio ha ignorado históricamente la extensión territorial del país y las oportunidades de desarrollo que brindan nuestros océanos. En consecuencia no es de extrañar que se ignore por los grandes medios de prensa la pérdida de territorios que el derecho internacional nos asigna y que parece perderemos en los próximos años por nuestra inacción. Esta indiferencia nos impide comprender que si se diera la pérdida de la pequeña Isla Portillo en la Haya, surgiría un nuevo límite marítimo con Nicaragua, el cual nos conduciría a perder para siempre miles de kilómetros cuadrados de territorio, como consecuencia de la metodología de las Naciones Unidas para el trazado de límites marinos. ¿Y sabían Uds. que los abogados que contrató Costa Rica para este juicio internacional, son los mismos de Colombia?”, resalta.

Nuevos límites

Para Quirós, dos nuevos mapas fronterizos marítimos, elaborados por expertos de la CIJ, reiteran un límite Costa Rica - Nicaragua erróneo, el cual acarrea consecuencias negativas para nuestro país, ya que se sustituyó un arco limítrofe por una línea recta horizontal, la cual involucra un beneficio notable para Nicaragua. 

Recordó que el límite con Colombia que prevalecía hasta el 19 de noviembre del 2012, se trazó según un acuerdo preliminar entre cancillerías (San José y Bogotá) en 1977, no ratificado aún por la Asamblea Legislativa.

Sostiene que con Nicaragua nuestra Cancillería mantiene difíciles  negociaciones desde hace muchos años sin un acuerdo explícito hasta hoy, y por ello el gobierno costarricense se opone a que se publiquen este tipo de estudios. 

Expresa que “la primera consecuencia para nos, es el crecimiento territorial de Nicaragua y  con ello la desaparición de la frontera Costa Rica - Colombia en el Caribe. Este límite, estaba pendiente de ratificación por el Congreso. Pero ahora estos territorios marinos son de Nicaragua. Y por ello es de mérito preguntarse cuál será la actitud del gobierno de Costa Rica, pues surgen al menos tres posibilidades: 

“Primero: ¿Las condiciones actuales derogan tácitamente este acuerdo  preliminar de 1997 con Colombia? 

Segundo: ¿A Costa Rica le interesa sostener el mismo límite con el nuevo  vecino en aquella región? Tenemos presentes las palabras de don Freddy Pacheco: “Costa Rica cometió el error de establecer límites marítimos bajo el principio de equidistancia, en lugar de usar el de equidad”. 

Tercero: o Costa Rica por el contrario enmendará este error de 1977 y  ¿Denunciará este acuerdo y en consecuencia el Congreso lo determinará sin  validez bajo las condiciones actuales, para proceder a renegociarlo con  Nicaragua como un todo en el Caribe?” 

Por otra parte, Quirós Álvarez afirma que la Corte no pretendió dañar a Costa Rica en la sentencia, lo que constituye el asidero legal para plantear una revisión de oficio. 

Para Quirós, “si no actuamos de forma diligente –una característica poco usual en nuestra Cancillería según los acontecimientos de los últimos años-, podríamos perder un territorio marino del orden de 1870km2; y con ello, valiosos recursos naturales”. 

Además, agrega que la Cancillería en su portal ha difundido un comunicado de prensa donde  establece categóricamente: “La sentencia de la Corte Internacional de Justicia no le ha quitado espacio marino alguno a Costa Rica”. 

El comunicado advierte: “El Ministerio de Relaciones Exteriores de Costa Rica está haciendo  un análisis jurídico minucioso sobre la sentencia, incluyendo los efectos en la  relación de vecindad con Colombia en la medida que, como resultado de la  sentencia, se hayan visto afectados espacios marinos que ese país  consideraba como suyos. Si esto fuera así, tal como la propia sentencia lo establece, Costa Rica mantiene intacto todo derecho que tenga sobre todos los espacios marinos en el Mar Caribe en relación con Nicaragua….Los derechos de Costa Rica han sido y serán siendo celosamente resguardados por el Gobierno de la República”.

Según Quirós, el comunicado es prudente, “el cual nos da confianza pues sin duda el análisis jurídico minucioso llegará a las mismas conclusiones nuestras; y confiamos se repare el error involuntario de la Corte, a la brevedad”. 

Quirós sugiere que “ante los nuevos vecinos al norte de nuestro mar Caribe, consideramos lo más prudente denunciar el tratado de límites con Colombia de 1997 y hacer valer –ahora sí- los principios constitucionales y legales prevalecientes”.

“Lo cierto es que el tema bajo examen es trascendente para nuestro país, pues  involucra soberanía y territorio nacional. Por ello a la Asamblea Legislativa le  compete de pleno derecho pronunciarse sobre este asunto y dictar las  directrices oportunas”, propone Quirós Álvarez en su ensayo, disponible en exclusiva en la Sección Opinión de Elpais.cr. 

Comentarios

  • R.C.B.2012-11-26 El gobierno de Doña Chiricuta peca por acción y por omisión. El deporte preferido de Doña Blandengue, la Cancillería y la vieja vaga que hace idioteces en el Ministrio de Comercio Exterior, tienen un deporte que les fascina: entregar la patria a intereses foráneos.
  • Nicanor2012-11-26 que presenten un recurso de amparo contra la Corte de La Haya ...Este limite con Nicaragua es pura imaginación del señor Quiros.
  • Sergio Mora2012-11-26 ...y todavía falta contabilizar las pérdidas pir Isla Calero....
  • Fernando Quesada2012-11-26 René Castro es un pegabandera que coloca a pegabanderas a defender nuestros territorios y nuestros mares: el resultado es que perdemos territorio y porciones de nuestros nuestros mares, pero René Castro y sus asesores de pacotilla siguen pegados a la teta.
  • Agricultor campaesino2012-11-26 Manda guevo que este pasando todo eso así como vamos ya no es anexión de Guanacaste a Costa Rica sino Costa Rica dominada por Nicaragua. Costa Rica territoriio de Nicaragua. Que flojos que somos mandaguebo (perdonando la expresión), y tantos miles de millones que se botan en asesoriás se debe hacer un llamado a cuentas.
  • Hugo2012-11-26 Yo creo que los tratados internacionales se pasean en todo... toca ejercer la posesión de la soberanía con un ejército... porque a la Haya ni a nadie le importa más la soberanía que los mismos ticos.
  • Gerardo OC2012-11-26 Y a esto hay que agregarle que las "autoridades" costarricenses se atreven a decir según noticias de un períodico de la semana pasada editado en Tibas, que Costa Rica no ha perdido nada. Lo que significa que la historia de Isla Calero se repite por la deficiencia de los "gobernantes" de turno.
  • LEONARDO RODRIGUEZ2012-11-26 Y QUÉ? NUNCA SE HA HECHO NADA AL RESPECTO Y AHORA QUE PERDEMOS UNA PORCIÓN CORREN A SALVAR "ALGO" DE LA YA QUEBRADA DIGNIDAD COSTARRICENSE, Y SINO, VEAMOS EL EJEMPLO DE LA ISLA CALERO. DEBERÍAMOS BUSCAR COMO EXPLOTAR NUESTRAS RIQUEZAS DE ACUERDO AL MEDIO AMBIENTE EN AMBAS OCÉANOS.
  • Carlos González2012-11-26 Benavides, Molina, Villanueva, Chinchilla. Con estos "prospectos" en las riendas del país...vamos para el despeñadero. Su nivel de inoperancia, ineptiud, deshonestidad, antipatriotismo, desidia e inutilidad, La Patria está más sola que el "chiquito de la llorona". Pedirles la renuncia...hace rato debieron irse, pero es tal la cáscara, el cuero que tienen, que hay que esperar que el pueblo los eche en las próximas elecciones. Para esa época, al paso que vamos ya no vamos a tener Patria. No creen los que leen estas páginas, que deberíamos organizarlos y echarlos antes ?.
  • Lynda Diaz2012-11-26 De todas maneras históricamente CR nunca ha defendido sus límites y fronteras, por citar solo algunos casos: Pérdida del territorio de Bocas del Toro. Cesión de derechos de libre navegación en el Lago de Nicaragua entrega de la soberanía compartida de la mitad del Río San Juan, entregándole todo el río San Juan a Nicaragua, a partir de ahí empiezan todos los males y conflictos que esta renuncia ha generado. Nunca se ha tenido una conciencia nacional y soberana de los límites marítimos y del mar patrimonial. Así que no vengamos ahora a llorar como plañideras lo perdido por lo entregado..
  • mario madrigal=mm2012-11-26 Y aquí teníamos a los "nicas" por tontitos. Por creídos nos está pasando todo esto, mientras nosotros nos creemos doña toda los "nicas" com Ortega a la cabeza se van saliendo con la suya. Hay dos cosas infinitas; el universo y la estupidez de los gobernantes ticos, de la primera no estoy seguro.
  • José2012-11-26 Eso se llama no tener en nuestro País un verdadero Instituto Geografico Nacional no existe cartografía oficial desde los años 70, no tenemos ni definidos los propios limites territoriales, no sabemos hasta donde alcanza nuestra soberanía como Nación. Da pena!
  • Lynda Diaz2012-11-26 De todas maneras históricamente CR nunca ha defendido sus límites y fronteras, por citar solo algunos casos: Pérdida del territorio de Bocas del Toro. Cesión de derechos de libre navegación en el Lago de Nicaragua entrega de la soberanía compartida de la mitad del Río San Juan, entregándole todo el río San Juan a Nicaragua, a partir de ahí empiezan todos los males y conflictos que esta renuncia ha generado. Nunca se ha tenido una conciencia nacional y soberana de los límites marítimos y del mar patrimonial. Así que no vengamos ahora a llorar como plañideras lo perdido por lo entregado..
  • José2012-11-26 Eso se llama no tener en nuestro País un verdadero Instituto Geografico Nacional no existe cartografía oficial desde los años 70, no tenemos ni definidos los propios limites territoriales, no sabemos hasta donde alcanza nuestra soberanía como Nación. Da pena!
  • juan2012-11-26 CR y Honduras pidieron ser parte del juicio para garantizar sus derechos sin embargo la corte dijo a CR q no por las siguienes razones: 1. no existe acuerdo fronterizo maritino entre CR y nicaragua 2. El tratado con Colombia nunca fue ratificado por lo q no existe ni es valido. Osea a nivel del corte internacional CR no tiene limites establecidos en el mar caribe. Hay otra cosa q aclarar y es que en el caribe hay muchos paises y islas q se disputan el mismo territorio: Colombia, panama, nicaragua, Costa Rica y las islas caribeñas, ganar mar territorial de ese lado es casi imposible, lo q si es cierto es que en el lado del pacifico tenemos un mega mar territorial, el mas grande de centroamerica el cual no explotamos ni mucho menos ejercemos soberania sobre el, ahi tenemos un tesoro y lloramos por lo q nunca fue nuestro solo porque la corte se lo dio a nicaragua, si se lo hubiera dado a colombia estos mismos estarían bailando de alegría, somos patéticos
  • Francisco José Aguilar Urbina2012-11-26 Mentira. Como experto en Derecho internacional, quien ha sido embajador y litigante ante la CIJ, debo decir que este artículo es absolutamente falso. Da tristeza ver, además, cómo se expresan opiniones insultantes contra las autoridades del gobierno costarricense; debe entenderse que Costa Rica no fue parte de este litigio. Por otra parte, la CIJ no definió nada de la frontera marítima entre Nicaragua y Costa Rica, por lo que no puede asegurarse que CR perdiera ni un milímetro de mar patrimonial. Es más, en el tratado con Colombia de 1977, Colombia le quitaba miles de kms de mar patrimonial a CR, pues partía de que los cayos que no generan más que mar territorial (12 millas) le daban mar patrimonial (200 millas) y se partía del concepto de la equidistancia. Por otra parte, entraban a negociar mar nicaragüense, como si fuera propio, lo que causaba un perjuicio que debía eventualmente ser pagado con juicios y costas, etc. Costa Rica no solo no ha perdido nada, sino que eventualmente podría ganar lo que Colombia le había negado en un tratado en el que sí habíamos dado todo.
  • Esteban Saborío2012-11-26 No faltan los psudoexpertos en derecho internacional publico (cuando sus estudios son en otras áreas) que ahora salen haciendo afirmaciones cuando es evidente el hecho que ni han leído con cuidado lo dicho en el fallo. Tres puntos sencillos de entender pero sumamente importantes: 1) La corte NO estableció ningún límite entre Costa Rica y Nicaragua, sólo entre Colombia y Nicaragua en las islas y cayos. Costa Rica y Nicaragua NUNCA han tenido una frontera marítima común, por tanto la situación sigue siendo la misma que antes del fallo salvo que ahora Colombia ya no puede exigir soberanía sobre esas aguas. 2) Al mapa que se refiere el señor Quirós dice claramente THIS SKETCH-MAP HAS BEEN PREPARED FOR ILUSTRATIVE PURPOSES ONLY ( http://www.icj-cij.org/docket/files/124/16482.pdf ). Esto tira al suelo su suposición de un área secuestrada 3) La corte dejó clarísimo que Nicaragua no puede exigir derechos sobre Costa Rica basados en el acuerdo anterior con Colombia y que actualmente ha perdido todo valor (además de que vale repetir que nunca entró en vigencia). Dice la corte en el punto 161. "LA CORTE RECUERDA LA AFIRMACIÓN HECHA EN SU FALLO DE 2011 SOBRE LA SOLICITUD DE INTERVENCIÓN PRESENTADA POR COSTA RICA EN ESTOS PROCEDIMIENTOS, QUE, EN UNA DISPUTA MARÍTIMA “EL INTERÉS DE UN TERCER ESTADO SERÁ, COMO UN ASUNTO DE PRINCIPIO, PROTEGIDO POR LA CORTE”. […] Continúa diciendo la corte en el punto 162. "[…] LA CORTE NOTA QUE, MIENTRAS LOS ACUERDOS ENTRE COLOMBIA, POR UNA PARTE, Y COSTA RICA, JAMAICA Y PANAMÁ, POR LA OTRA, CONCIERNEN RELACIONES LEGALES ENTRE LAS PARTES EN CADA UNO DE ESOS ACUERDOS, ESTOS SON RES INTER ALIOS ACTA EN LO QUE RESPECTA A NICARAGUA. POR LO TANTO, NINGUNO DE ESOS ACUERDOS PUEDE AFECTAR LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DE NICARAGUA EN RELACIÓN CON COSTA RICA, JAMAICA O PANAMÁ; TAMPOCO PUEDE IMPONER OBLIGACIONES, O CONFERIR DERECHOS, SOBRE COSTA RICA, JAMAICA O PANAMÁ EN RELACIÓN CON NICARAGUA. ASÍ LAS COSAS, CUANDO SE REALICE LA DELIMITACIÓN ENTRE COLOMBIA Y NICARAGUA, LA CORTE NO BUSCA DEFINIR O AFECTAR LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE PUEDAN EXISTIR ENTRE NICARAGUA Y ESOS TRES ESTADOS. […]” (original http://www.icj-cij.org/docket/files/124/17164.pdf y traducción http://mae.cr/Tt6n) . En conclusión ¿Para qué pegar tanto brinco estando el piso tan parejo?
  • Pachón2012-11-26 ISLA CALERO MADE IN NICARAGUA. LA P'ERDIDA DE ESTOS MARES TERRITORIALES, NO ES MAS QUE EL PREAVISO DE LO QUE PASARÁ CON CALERO. La Corte y todos saben que el Gobierno no va hacer nada. Mejor digámosle ADIOS a ese arenero que muy pronto será propiedad del Sr. Ortega. Y saben qué? all'i mismo es donde va a anclar el puente entre Nicaragua-CR en tierra sólida del lado tico para seguir exportando , Así no tiene que educarlos, dárles de comer o curarlos.
  • Sergio2012-11-26 Ahora si les interesa el petroleo?
  • Robertito2012-11-26 Doña Chiricuta solo es experta en manejarse en la cama. No se le pida mas.
  • MIGUEL PADILLA MORA . MAESTRO PENSINADO2012-11-26 la visión de amor a este país que nos vió nacer se quedó atascada en .el cerebro de aquellos que cada 4 años elegimos. Porqué ellos piensan primero yo y después yo.
  • Octavio2012-11-26 Desde la administracion Pacheco la Cancilleria ha depositado los intereses nacionales en materia limitrofe con Nicaragua en supuestos asesores, que de la mano de un pseudo embajador en la Haya han representado a Costa Rica en la Corte Internaciona. Ahi tenemos los resultados de esta pesima gestion. Estos personajes han tenido habilidad para acercarse a los politicos de turno y mantenerse en sus puestos, muy bien pagados por cierto, ademas del dineral que se paga en asesorias externas. Como se sabe en la administracion Arias se perdio parte importante del derecho de nevegacion sobre el rio San Juan, lo cual se revistio entonces como un gran triunfo diplomatico nacional y sin embargo no se hizo nada para mejorar nuestra representacion, ahora este nuevo reves diplomatico y los que seguiran si no se hace nada. Hasta cuando??? Laura despierta, que en la Cancilleria se duerme......
  • Juan J. Alvarez2012-11-26 Francisco José Aguilar Urbina, usted puede elaborar un artículo sobre el asunto y publicarlo. Negoció Ud con los Nicas los nuevos mojones en Los Chiles durante el Gob. de Chema?
  • Marco Ruiz2012-11-26 HAY QUE ACUDIR AL DUO DINAMICO DE FISHMAN Y TONTON SOLIS PARA QUE INTERVENGAN DE INMEDIATO.
  • Obse2012-11-26 En el tiempo de los romanos se decía, con razón, que las leyes son como una telaraña, atrapan los pequeños mosquitos pero dejan pasar los grandes pájaros. Desde entonces la ley como instrumento para favorecer a unos más que a otros ha evolucionado, y la corte penal internacional no es la excepción. Veamos: “La Corte Penal Internacional de La Haya emerge de la conferencia del Palacio de Versalles como Tribunal Internacional de Justicia y en ella las personas representantes de los países vencedores eran: Woodrow Wilson de los Estados Unidos, Lloyd George de Gran Bretaña, y Georges Clemenceau de Francia. Todos ellos ligados al grupo financiero Rothschild: Wilson fue "aconsejado" por el Coronel Mandel House, Bernard Baruch ambos representantes Rothschild; Lloyd George fue aconsejado por Alfred Milner, jefe oficial de la Mesa Redonda y Sir Phillip Sassoon, un descendiente directo de Mayer Amschel Rothschild; Clemenceau tenía a Georges Mandel, su Ministro del Interior, cuyo nombre real era Jeroboam Rothschild. También en la Comisión Estadounidense para Negociar la Paz estaban los hermanos Dulles; Paul Warburg; Thomas Lamont de J. P. Morgan ; Robert Lansing, el Secretario de Estado, un tío de los hermanos Dulles; y Walter Lippman. Todos de familias y grupos privados ligados al grupo financiero Rothschil. La delegación alemana incluía a Max Warburg (hermano de Paul Warburg en el lado estadounidense). El anfitrión de la conferencia era el Barón Edmund de Rothschild. Con estos antecedentes del papel del capital global en su génesis, pregunto ¿Se mueve libre de intereses la Corte Penal Internacional de La Haya? ¿Les será más fácil maniobrar sus intereses desde Nicaragua a las fuerzas que vienen provocando conflicto entre ese país, Costa Rica y Colombia? ¿Es esa fuerza la que logró unir en tiempo record la diversidad religiosa, política, intelectual y económica de Nicaragua en contra de Costa Rica en el tema Calero? ¿Es esa la fuerza que utilizó a Remigio Gonzales (REPRETEL) para instigar a los nicas contra los ticos en la televisión nicaragüense y a los ticos contra los nicas en la televisión costarricense? ¿Es esa la fuerza que, vía construcción de la trocha, pintó de mediocres a instituciones, profesionales y empresarios políticos ticos? Si bien pueden ser niveles más bajos del capital global los que nos rondan actualmente , “Tataradescendencia” Rothschild ha estado en Costa Rica pescando; zonas como Río San Juan, Colorado y San Carlos de Nicaragua no les son extrañas, tampoco lugares como el fuerte El Castillo donde estuvo Francis Drake y Henry Morgan (antecesor de J.P. Morgan). Esperemos que, en cuanto a las riquezas de Costa Rica, sea la faceta de turismo ecológico de algunos acaudalados la que prive por encima de sus obsesivos “negocios”.
  • MAZA2012-11-26 No puede ni debe haber un fallo que repercuta en una afectacion a territorio costarricense ya que no es parte del litigio esto vendria a ser un error de la haya quien tiene el deber de notificar a Costa Rica sobre el fallo el porque del mismo que por lo visto no se sustenta en nada el proceder de la Haya es erroneo y dictatorial y violenta la soberania nacional.
  • Luis Sotomayor2012-11-26 A ver Hermanos Ticos: No hay que ser histéricos. Como muy bien lo dijo la CIJ en el 2011, CR no tiene ninguna vela en este entierro. La demanda de Nicaragua fue contra Colombia. Con relación a Isla Calero, ya la corte decidirá y como buenos vecinos nos toca más que acatar.
  • Arnoldo Brenes2012-11-26 El autor comete un error serio al afirmar que los espacios marinos que Costa Rica había negociado con Colombia ahora son automáticamente de Nicaragua. El propio párrafo de la sentencia que él cita e identifica como a folio 62 dice claramente que esos espacios son res inter alios acto, lo que significa que no le generan derechos a NIcaragua y que CR puede por lo tanto reclamarlos hasta donde el derecho internacional lo permita. El fallo por lo tanto no ha afectado a CR.
  • Arnoldo Brenes2012-11-26 El autor comete un error serio al afirmar que los espacios marinos que Costa Rica había negociado con Colombia ahora son automáticamente de Nicaragua. El propio párrafo de la sentencia que él cita e identifica como a folio 62 dice claramente que esos espacios son res inter alios acto, lo que significa que no le generan derechos a NIcaragua y que CR puede por lo tanto reclamarlos hasta donde el derecho internacional lo permita. El fallo por lo tanto no ha afectado a CR.
  • EL PAÍSITA2012-11-26 QUE TONTOS LOS TICOS. SE DIVIDIERON EL MAR CON COLOMBIA SIN SER DE ELLOS. Jajaja Jaja Jaja.....
  • Leslie (de Nicaragua)2012-11-26 Felicito a las mujeres y hombres ticos que opinan estando debidamente informados y con suficientes conocimientos, que es notable su manejo historico y que leen bien. Lamento que existan otras personas que opinan sin mayor conocimiento porque deja a su pais en verguenza al mostrar la ignorancia que tienen. Como bien escribio una persona en esta pagina, el fallo no afecta en nada a Costa Rica y sobre la Isla Calero debemos esperar el fallo de la Corte, esa es una posicion madura e inteligente que pone en alto a Costa Rica.
  • Ileana2012-11-26 de acuerdo con Fernando Quesada: boten a todos estos ineptos que tenemos en la Cancilleria cobrando muchos millones para no saber defendernos como se debe. Que devuelvan la plata estos PAYASOS DE ASESORES.
  • ruben2012-11-26 Yo le creo más a Guillermo Quirós-Álvarez, que a la cancilleria de mi país, Costa Rica, en donde un Ministro de Relaciones cree en la palabra, no en papeles de un similar, y Tome Chichi, nos la empujan toda con lo de Calero, y ese monton de millones de dolares que se gastan en la defensa de neustro territorio, seguro que a salir de algun lado de nuestros bolsillos, lo que pudo haber sido para vivienda, por la estupidez de un funcionario inamovible, se queda como si nada. Algo debe de haber escondido en las relaciones personales de estos señores del gobierno.
  • Isabel2012-11-26 Costa Rica puede impugnar el fallo ya que no fue notificada ni tenida como parte.
  • Franklin Rojas H.2012-11-26 Una cosa es cierta; nuestro país carece de recursos para ejercer la soberanía que corresponde sobre nuestros mares, no tenemos el equipo y embarcaciones necesarias para cuidar de nuestros mares y sus riquezas naturales; de hecho son otras naciones ajenas las que explotan las riquezas de nuestros mares, estemos o no de acuerdo. Es algo de lo que nuestros gobernantes, no han puesto mucho interés, porque su atención se centra no tanto en el bienestar total de la nación, sino mas bien en obtener para ellos ganancias fáciles.
  • Toño2012-11-26 El moclin nica pareciera estar haciendo mejor las cosas que la vieja pelele presidente de CR. Mientras los nicas están moviendo las fichas para afianzar proyectos a corto y largo plazo, en Costa Rica se pelean los poderes y la corrupción se desarrolla como un cancer maligno, los puentes se caen y las calles estan como si hubiera pasado una guerra... y la vieja se quiere limpiar con 1200 millones del BCIE, continuando seguramente como nos ha tenido acostumbrados en su gobierno a un nuevo chorizo.
  • Lucía Solís (Abogada)2012-11-27 ruben, si usted dice "le creo más a Guillermo Quirós-Álvarez", se está autodefiniendo como un ignorante. Esto no es un asunto de creer o tenerle fe a una persona (déjele la fe a las religiones que aquí se está hablando de derecho), es de usar su propia razón, de leer y en caso de encontrar algo desconocido investigar o preguntar. Esa forma de expresarse es indigna de cualquier ser racional. Que suerte poder leer algunos comentarios de costarricenses y nicaragüenses bien ubicados que han opinado y que han comprendido correctamente que el fallo dado por la corte entre Colombia y Nicaragua no afecta en nada a Costa Rica. Lamentable ver a quienes por pereza mental no leen y se ponen a expresar tonterías. De tarea les dejo buscar que significa "Res inter alios acta" y posteriormente ir a leer el fallo con sus propios ojos.
  • Mau2012-11-27 este articulo es un plato de babas CR no puede perder lo q nunca fue suyo... NO EXISTE LIMITE MARITIMO CON NICARAGUA y el limte con colombia NUNCA FUE RATIFICADO. FAVOR NO CAER EN EL ENGAÑO DE LA XENOFOBIA.
  • Manuel Narváez2012-11-27 Para Lynda Díaz: Deberías repetir todo la primaria y secundaria para aprender cuáles son los límites fronterizos de tu país. El Lago de Nicaragua es de Nicaragua no tico, el Rio San Juan es Nica no tico, entonces de qué soberanía territorial habla? Lea señora mía, lea e instrúyase, aprenda de los errores ajenos y no espere a que le toque. Mire a Colombia que pretendia ROBARSE el territorio Nicaragüense, las leyes están de nuestro lado y ya es hora de que Nicaragua deje de ser la niña pobre de Centroamérica, nos toca resurgir como el ave Fenix y demostrar a como decía Darío: "que estamos hechos de vigor y de gloria". Saludos.
  • Gabriel2012-11-27 CR no pierde nada, mas bien estamos ganando, porque no tenemos limites definidos con Nicaragua, y podemos pedir hasta donde se extienda Nicaragua. Con Colombia no podiamos hacer nada y estabamos encerrados, ahora podemos pedir parte de la plataforma continental de Nicaragua debido a que no esta definida.
  • Luis2012-11-27 Muy cierto Gabriel. Lo más seguro es que en un futuro caso Costa Rica va a pedir territorios marinos hasta el norte de Nicaragua mientras que Nicaragua va a pedir territorios hasta el sur de Costa Rica. Al final la corte traza una línea intermedia para que todo el mundo salga feliz y asunto resuelto. Así funciona esa corte, al final todos ganan y nadie pierde, (excepto Colombia).
  • Francisco José Aguilar Urbina2012-11-27 Juan J. Álvarez: no negocié los mojones con nadie. Es muy fácil tratar de desprestigiar a la gente endilgándoles cuestiones que no solo no son ciertas, sino que no tienen fundamento. Para que sepa, más bien desde hace muchos años, junto con otros ticos (como el dr. vet. Gamboa de Escazú) hemos solicitado a varios cancilleres que se soquen la faja con eso, sin que se nos haya oído (no lo he hecho en la actual administración, debo dejar claro). Y dicho sea de paso, los mojones nunca han sido negociados, sino que fueron puestos allí durante la demarcación de la Comisión Alexander (si yo hubiera participado de alguna manera tendría yo ahora unos 150 años de edad). Desgraciadamente se insulta, se cuestiona y se opina sobre cuestiones técnicas cuando no se tiene la menor idea de la materia. Pongo algunos ejemplos: a) Pachón habla de mares territoriales. La mayor parte del mar definido no es mar territorial, que solo alcanza a 12 millas de la costa. El mar patrimonial es una cosa muy distinta. b) Isabel dice que Costa Rica puede apelar, porque no fue notificada. Esto no es un juicio de Derecho interno. La CIJ anuncia urbi et orbi y los países quedan notificados. Los Estados pueden adherirse a procesos y CR trató de hacerlo. A mí me tocó personalmente ir a entregar a la CIJ la solicitud de CR para ser parte de este proceso como embajador ante la CIJ. He de decir que yo me opuse, porque creía que CR no le cabía alegar derecho alguno en el caso entre NIcaragua y Colombia. Sin embargo, como soldado se cumplen órdenes y el entonces ministro no aceptó mis razones, sino que se basó en las que le dieron asesores de la Cancillería. La CIJ rechazó la petición de CR el 4.05.2011, por la razón que yo le hube expuesto al ministro Stagno año y medio antes. Por otra parte, las setencias de la CIJ no tienen apelación. c) Obse habla de la Corte Penal Internacional de La Haya. En la ciudad de La Haya funcionan varios tribunales internacionales. La Corte Internacional de Justicia es la que rindió la sentencia que tanta alharaca ha causado. La Corte Penal Internacional es otro tribunal, que ve una materia totalmente distinta. d) Octavio: en relación con la navegación en el Río San Juan (sentencia del 13.07.2009), los expertos opinan que CR salió gananciosa. De nuevo se difama sin conocer la materia y sin conocer ---es obvio---la sentencia. Da gusto eso sí ver comentarios que se nota que son más ilustrados como los de Arnoldo Brenes, la abogada Lucía Solís, Gabriel, Mau y Luis.
  • Cadejo2012-11-27 El fallo de la corte es tonto. El archipiélago colombiano, pero el mar que lo rodea nicaragüense.
  • Octavio2012-11-27 Es relevante que don Francisco Jose Aguilar Urbina haya leido algunos de los comentarios expuestos sobre el tema limitrofe, los que a su juicio, son de interpretacion erronea, pues se deriva que el ha sido alto funcionario del MREC. (Disculpen las tildes). En cuanto a mi punto de vista sobre el Fallo de la CIJ sobre los derechos de navegacion en el Rio San Juan, de antemano se sabia que la Corte no saldria el marco juridico existente en el Tratado basico, para esto no hay que ser un experto, asi que a fin de mejorar las condiciones entonces vigentes era mejor un buen arreglo que un mal pleito, pues para eso es la via diplomatica. Efectivamente la CIJ ratifico los terminos del tratado y en base a esta resolucion, adicionada a la pesima gestion de la administracion Arias en las relaciones diplomaticas con Nicaragua, su gobierno reafirmo las condiciones del mismo y haciendo valer sus terminos restringio el derecho de navegacion como venia operando en la practica. Fue esta actitud de las autoridades nicas la que dio pie a nuestras autoridades para la apertura de la inoperante trocha (otro parche en la vida nacional), el problema de la Isla Calero, producto del dragado del rio no comunicado a nuestro pais, las inconveniencias causadas a los habitantes de la region, y otros. Asi que aunque "los expertos opinen que CR salio gananciosa", la realidad dice otra cosa, pues las tensiones con el pais vecino se han incrementado desde entonces. Seria valioso conocer la opinion del Sr. Aguilar acerca del alto costo que hemos pagado por estas aventuras "diplomaticas" y sobre quienes se han beneficiado de las mismas.
  • Francisco José Aguilar Urbina2012-11-28 Comienzo con el último comentario de Octavio. No sé si alguien se ha beneficiado por lo que llama aventuras diplomáticas. Por lo menos yo he trabajado de gratis en muchas ocasiones y cuando se me buscó para ser embajador en La Haya fue por mi currículum. No he sido funcionario de Cancillería, pero sí de la ONU (por concurso); allí llegué a ser el director de la división jurídica de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, secretario dela Comisión de Derechos Humanos y Presidente del Comité de Derechos Humanos (el más alto tribunal en la materia, instaurado por el Pacto Intl. de Derechos Civiles y Políticos). Además tradicionalmente he sido profesor de Derecho internacional y materias afines en universidades en CR, Europa y USA. Como embajador de CR en La Haya mi suelo el más bajo de todos los embajadores en esa ciudad (menos que lo que Nicaragua pagaba a su embajador solo para educación de sus hijos) y los otros dos funcionarios diplomáticos pasaban penurias indescriptibles (sobre todo cuando el dólar se descalabró frente al euro; incluso, a uno de los funcionarios ---que vivía en un apartamento de 40m2--- no le alcanzaba para comprar zapatos una vez que se le abrieron los que usaba para ir al traajo). En cuanto al término aventuras diplomáticas, no solo es aventurado utilizarlo, sino que se falta a la verdad si se hace. En cuanto al caso sobre la navegación en el Río San Juan, hay que tener en cuanta que desde 1998 Nicaragua había coartado la libertad de navegación que tiene CR. Al llegar Abel Pacheco a la presidencia se inició el proceso. Luego se detuvo por tres años, para ver si se llegaba a una solución satisfactoria para ambas partes. En ese período no se logró nada y a finales de noviembre de 2005 (en la administración Pacheco) se instauró el juicio contra Nicaragua y se contrató a los asesores. A inicios de la adm. Arias se nos pidió a tres juristas que ayudáramos en la revisión de la memoria que se presentaría en la CIJ (Víctor Pérez Vargas, Mario Fernández Silva y yo) y con gusto accedimos sin cobrar un cinco (le aseguro que todavía quedan "tontos" en este país que hacemos cosas de gratis si CR nos necesita; por cierto, invito a los lectores a ver la página de "Poder Ciudadano Ya" ---poderciudadanocr.org--- y la pagina en FB, que somos un grupo de costarricenses que nos reunimos y trabajamos para dar propuestas concretas para que el país salga del atolladero en que estamos metidos sin que nadie nos pague). En cuanto a las relaciones con Nicaragua, concuerdo que no fueron manejadas de lamejor manera en su momento. Pero una cosa son las relaciones bilaterales y otra el manejo del juicio anterior. En cuanto a los juicios que penden hoy en La Haya con Nicaragua (son dos, uno por isla Calero y otro por la trocha) no puedo emitir opiniones porque no tengo ninguna vela en ese entierro. Ofrecí mi ayuda (como lo he hecho de gratis en muchas ocasiones con el MRREE), pero se me dijo que no. En relación con el juicio anterior (el terminado en 2009) estoy a sus òrdenes para explicarle los pormenores, pero por razones de espacio y tiempo, desgraciadamente no es est el espacio para hacerlo).
  • Alexander Gerardo Pinto Rodríguez2012-11-29 Esto es Costa Rica, inicio diciendo gracias don Guillermo Quirós, por poner su conocimiento como científico, abogado y oceanógrafo al servicio de todos nosotros, ah, no creo que alguien se atreva a tratarlo a Ud de incapaz...He podido leer todos los comentarios aquí expuestos, unos parecen muy técnicos, otros muy ticos y no faltan los muy nicas, pero de eso se trata la " democracia " que la amordazan tanto el gobierno dirigido por doña Laura, así como por una parte de la misma prensa. Srs, Sras, el país está en una crisis moral insospechada, le pido a Dios que esa CIJ, no salga con un domingo 7 en nuestro caso con Calero, que aunque ese territorio es diminuto, es muy valioso por varias cosas, entre ellas, la riqueza que encierra y la otra lo que representa para la soberanía de los costarricenses. BUSQUEMOS LA UNIDAD NACIONAL, NO LA DIVISION, gracias.
  • Freddy Pacheco León, PhD2012-11-29 Del cuento de los mapas señalando reservas petroleras se salta a una argumentación muy pobre sobre límites con Nicaragua (que Costa Rica jamás ha tenido) dejando de lado lo que tal vez es lo más importante: el contexto, los antecedentes, el tratado suscrito por Costa Rica con Colombia que hemos combatido con éxito desde hace 35 años, la solicitud tardía ante La Haya para que nos aceptaran como no-parte, las posiciones reflejadas en el fallo del 19 de noviembre en cuanto a los principios divergentes de equidad y equidistancia, y , ¡muy importante!, el fallo de la Corte y los comentarios de algunos de sus jueces puntualizando aspectos sobre los cuales se evidencian diferencias. En fin, se trata de un asunto que no se puede dejar a la demagogia y la especulación, como en este caso.
  • Deglis flores mi linda nicaragua tierras de lagos bolcanes y una gente humilda y pudient2012-12-01 pensamiento: un pensamiento, enriquesido sabio, con palabras , letras, escritas de un filosofo pensador poeta nicaraguense reconosido como el padre de la poesia moderna´RUBEN DARIO´ que dise asi : no hay dolor mas grande que el dolor de ser vivo ni peor pesadumbre que la vida conciente . Me enfoco en este parrafo de poesia por que es similar alo que esta ocuriendo cn colombia y nicaragua, para q por medio de el pensamiento mediten y sepan q el meridiano 82 no son nuestras frontera y se hasen de dueño de ella sabiendo dentro de si en su conciencia q todo es una pesadumbre , y que el dolor mas grande es el dolor de ser vivo y sentir sus efectos y consecuencia q atravez de los años se hasian ser sullo por algo de que no eran dueño, la pesadilla se convirtio en realidad . La dueña del territorio salio siendo la otra nacion contraria , pegada alos estatutos con derecho con postura, con prinsipios juridicos para luego premiarla con sentencia juridica internaciones legales que plasmaron y le ortogaron el derecho de soberania nicaragua libre ,bendita y humana. hermanos colombianos no enredemos los limites no confundamos cada quien reclama y se le da lo q le pertenese un derecho de soberania q fue biolada explotada por muchos años sin gose de lucros ni benefisios siendo eya misma nicaragua la dueña desus agua o territorio maritimo ahora sera ella la q gose y se beneficie de los recursos naturales q se habian perdido por muchos años en el exilio y por las olas del mar y una mala politica. oh hermanos colombianos, no hagay la guerra no caigamos en la confrontacion o probocasion busquemos la unidad x el bien de todos por la sociedad, por los hijos de nuestros hijos para lograr una comunidad humana y solidaria y libre para q trabajemos junto por un mundo unidos arreglemonos en paz y hebitemos derramamiento de sangre y de perdida de vida humana biolencia genera biolencia no caigamos en esa trampa el pueblo pide paz asepten el fallo de corte suprema de justica ´´ Aya´´ no caudiquemo la guerra , capricho posicion, trabajemos unidos x buscar la paz en colombia que la gerrilla la tiene en el cautiverio en el naufrago, en agonia y sufrimientos al pueblo colombiano , caigamos ala razon hermanos colombianos q ni si quiera el pueblo colombiano a podido resolber los problema con su propia guerrilla q es la minoria a hora teniendo un pais entero de nicaraguense de enemigos somos buscadores de paz y pensadores del bien comun. politicos peinsen enlos problemas q le ocasionarian asu pueblo piensen en su pueblo reprimido para q no anden emigrando de pais en pais por culpa de sus politicas acaten el fallo de la´ aya´para para que no tengan un bloqueo comercial similar a cuba pensemos en el bien de todos por una sociedad sin biolencia recuerden sembrar un arbol otro ,otro, otro, y otro es querer su pais si la patria es pequeña uno grande la sueña los bemos
  • William F. Gordillo Armero2012-12-02 Señores Ticos no se duerman que la CIJ de La Haya no es mas que una corte NEOCOLONIALISTA al servicio de las TRANSNACIONALES PETROLERAS NORTEAMERICANAS. Atengancen y no corran si es peran que Nicaragua no va avanzar sobre uds por límites marinos; país que se ha presentado 10 veces en La haya y a desconocido 3 fallos. Los mentirosos de los Nicas dicen que Colombia lo ha robado; que lean el compendio oficial hístorico entre 1848 y 1996 y publicado en 1997 por La Asamblea Nal Nicaraguense donde de MANERA OFICIAL reconocen el tratado de 1928 y el límite del meridiano 82 con Colombia.
  • Walter Quiros2012-12-05 la Cancilleria hizo un ridiculo al limitar las pretensiones nuestras ante la CIJ. El arco con Nicaragua esta planteado en varios mapas del IGN, pero la Cancilleria prefirio usar otros mapas. Payasos de asesores y de diplomáticos es lo que tenemos !
  • Karla C. 2012-12-05 en el semanario U, mas explicaciones: http://www.semanariouniversidad.ucr.cr/index.php/noticias/pais/8440-costa-rica-descuido-1870-km2-de-mar-en-conflicto-entre-colombia-y-nicaragua.html
  • Carlos M. 2012-12-05 esta mañana en la radio se oyó de que Costa Rica fue mal preparada frente a los abogados de Nicaragua en la solicitud de intervención en la haya: mientras Nicaragua tenia a un equipo de lujo de 4, Colombia uno de 3, nosotros fuimos a pelear con un solo abogado internacional y tres diplomáticos que seguramente fueron a pasear.
  • Freddy Pacheco León, PhD2012-12-13 .UNA REACCIÓN a la desinformación. . . Sorprende la superficialidad de este planteamiento, ayuno de sustento y pleno de deficiencias, donde se habla de la pérdida exacta de un territorio marítimo que no se sabe de dónde sale. Tal vez para tener una visión complementaria (todavía preliminar) de un asunto que demanda la mayor seriedad, adelanto breves comentarios de lo que habría de tomarse en cuenta para una mejor visión de las consecuencias de un fallo complejo de parte de la Corte Internacional de Justicia, sobre un litigio entre Nicaragua y Colombia en el mar Caribe. Considerémoslo por partes: . . Nicaragua . . Por un lado, Nicaragua no logró que se le aprobara la pretensión de ejercer su soberanía sobre 350 millas de plataforma continental y sobre los siete cayos ubicados bastante cerca de su territorio continental (Quitasueño, Bajosueño, Serrana, Serranilla, Alburquerque, Este Sudeste y Roncador) por lo que la Corte Internacional de Justicia le designó su soberanía a Colombia, señalando además que dichos islotes tienen derecho a generar un mar territorial de hasta 12 millas de ancho, independientemente de que se encuentren dentro de lo que Nicaragua considera su plataforma continental. Aclaramos que desde hace cinco años la misma Corte había determinado que las islas San Andrés, Providencia y Santa Catalina eran islas en las que Colombia ejerce su soberanía, echando abajo otra pretensión nicaragüense que se basaba en un rechazo reciente al tratado Esguerra-Bárcenas de 1928 que así lo determinara, y que además señalaba el meridiano 82º como la delimitación de los dos países en el mar Caribe. . . . La Corte basó su decisión sobre los cayos, entre otros, en que por muchos años Colombia ejerció su soberanía sobre los mismos y que no fue sino hasta 1977 que se presentaron los primeros cuestionamientos. Llama la atención el hecho de que la Corte puntualiza que el reclamo de Nicaragua no se podía sostener pues, se basó en un punto de vista acompañado de falta de información requerida (injustificable error de los negociadores nicaragüenses). . . . En donde sí se puede considerar un fallo favorable para Nicaragua, es el reconocimiento a su favor de extensas áreas marinas al oriente del meridiano 82º que Colombia consideraba propias, por lo que el gobierno de Daniel Ortega ha minimizado las partes negativas del fallo (relativas a la plataforma continental y la soberanía de los siete cayos citados) y resaltado la ganancia obtenida en áreas marítimas al norte y al sur del archipiélago de San Andrés. . . . Colombia . . Por otro lado, a Colombia se le redujo lo que consideraba su mar patrimonial al este del meridiano 82º, al punto de que los cayos Quitasueño y Serrana, con sus correspondientes mares territoriales, quedan como enclaves incluidos en parte de la zona económica exclusiva perteneciente a Nicaragua. En esas áreas marinas, con forma de algo semejante a dos corredores que flanquean por el norte y por el sur el mar colombiano generado a partir de las islas y los cayos, Colombia y todos los países del mundo, ejercerían el derecho a la libre navegación en aplicación al principio de “paso inocente” que establece el Derecho del Mar Internacional (III Unclos) no reconocido por Colombia pero aplicada a ella, según la Corte, “por costumbre general”. De esta forma, no se interrumpe la comunicación marítima entre los islotes citados y el resto de los territorios marítimos colombianos. . . . Sin embargo, aunque Colombia presenta como un notable triunfo la confirmación de su soberanía sobre los siete cayos en disputa, con sus respectivos mares territoriales, la extensión de la zona económica exclusiva nicaragüense por arriba y debajo del área marina colombiana, ha provocado críticas a sus negociadores y la renuncia del país suramericano a la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia. Duro golpe para un Estado que por unas cuatro décadas venía dictando ¡a su favor! las delimitaciones de su país con Panamá, Costa Rica, Nicaragua y Jamaica. . . . Costa Rica . . Para Costa Rica, que por un grave error de la Cancillería no fue considerada como “Parte” del litigio desarrollado entre dos países vecinos que, según las pretensiones originales, se estaban disputando territorios marítimos que podrían ser costarricenses, el asunto tiene consecuencias que han de ser consideradas urgentemente por nuestras autoridades. . . . En primera instancia, se reafirma la opinión que hemos sostenido algunos costarricenses, desde el momento en que se firmó hace 35 años (en 1977) un tratado de delimitación marítima para el Caribe entre Costa Rica y Colombia, de que el mismo contenía elementos sumamente negativos para nuestro país. En dicho tratado, extrañamente presentado como el intercambio de áreas marinas entre uno y otro Estado, se le cedía a Colombia un territorio marítimo que podría rondar los 25.000 km2 al aplicarse irrestrictamente el “principio de equidistancia” entre la isla de San Andrés y el territorio continental costarricense, cuando lo que correspondía era el “principio de equidad”, que toma en cuenta aspectos como el tamaño del territorio, la población, recursos naturales, etc., para que no se vaya a dar un resultado donde la iniquidad surgiera de la aplicación indebida del principio de equidistancia. . . . ¡Nótese! que para el caso del presente litigio ahora resuelto, la Corte Internacional de Justicia tuvo el cuidado de no aplicar la equidistancia pues la consideró inapropiada para este caso, por lo que la isla de San Andrés, en forma particular, prácticamente no extiende su zona económica exclusiva HACIA el territorio continental de Nicaragua. De haberlo admitido así, se hubiera tenido que marcar una delimitación entre ambos Estados mucho más cercana a la costa nicaragüense y cubriendo gran parte de su plataforma continental, como lo pretendía Colombia. . . . Cuando los costarricenses suscribieron el tratado de 1977 (obviamente sin negociarlo, sin estudiarlo, sin prestarle el debido cuidado) no se cuidaron de que algo tan inapropiado quedara plasmado en el tratado, por lo que el límite con Colombia (a partir de la isla de San Andrés) se ubicaba a unas 80 millas de Puerto Limón, en clara injusticia contra Costa Rica. . . . Como una de las consecuencias inmediatas del presente fallo de la CIJ, surge la imposibilidad de que dicho Tratado sea ahora aprobado, y más bien es prácticamente borrado del nuevo escenario, aunque fue firmado pero jamás aprobado por la Asamblea Legislativa ni eventualmente ratificado por el Poder Ejecutivo (como hubiera correspondido). De hecho en el mapa esquemático (“sketch-map Nº11”) publicado por la Corte para efectos ilustrativos, se muestran sendas posibilidades de delimitación entre Costa Rica y Nicaragua (¡que hay que negociar!). NO se admite (por razones obvias pues nunca fueron negociados) los límites de los mares territoriales y zonas económicas exclusivas de los dos países vecinos, como sí aparecen en el tratado de 1977 que, extrañamente, nuestra Cancillería defendió como válido en su comunicado oficial (¡enviado a destiempo!) a propósito del proceso que ahora nos ocupa. . . . Para mayor claridad y menor especulación: Costa Rica y Nicaragua ¡jamás! han siquiera negociado sus límites marinos para ninguna de las dos vertientes. Y si en el Caribe se señaló un límite en el tratado "esfumado" de 1977, éste obedecía a una imposición costarricense sin validez legal, nacida de las maniobras que autoridades colombianas muy hábilmente llevaban a cabo. Para este caso, se aprovechó una visita protocolaria del presidente Alfonso López Michelsen al presidente Daniel Oduber, para "embarcar" a nuestra Cancillería a firmarlo. (Años después don Gonzalo Facio, admitiendo su error, declaró en la Asamblea Legislativa que él no recomendaba para su aprobación el tratado que había firmado). . . . Por eso no se puede hablar siquiera de la pérdida de un área tica a favor de Nicaragua, si no existe todavía límite alguno entre ambos países. Habrá primero que reiniciar las conversaciones varias veces anunciadas para trazar la línea equidistante (que habrá de arrancar en punta Castilla) que separa nuestros mares territoriales de 12 millas de ancho, y las zonas económicas exclusivas de hasta 200 millas de ancho, tomando en cuenta que ahora Costa Rica no tiene límites con Colombia, sino solo con Panamá (con tratado aprobado) y con Nicaragua. El problema que habremos de enfrentar es que, gracias a una posición "histórica" costarricense a favor de Colombia, lo que antes se pretendía ceder a Colombia en aplicación a una equidistancia mal aplicada, será obviamente reclamada por Nicaragua, por lo que aspiramos a que sea por medio de negociaciones y diálogo respetuoso que se alcance una delimitación justa para ambos Estados centroamericanos. . . . Lo de punta Castilla es importante pues recordemos que el límite continental descrito en el Tratado Cañas - Jerez e ilustrado por el General Alexander como parte de la comisión tripartita nombrada para esos efectos, parte de las coordenadas claramente indicadas, y sigue alrededor de la laguna de los Portillos (Harbour Head para los nicaragüenses) hasta encontrar el río San Juan por medio de un caño. Todo ello bordeando isla Calero. ASÍ está escrito y así está ilustrado, por lo que no tenemos ninguna duda de que la Corte de la Haya terminará condenando a Nicaragua por haber invadido el extremo noreste de isla Calero (denominado isla Portillo) bajo el mando de Edén Pastora y siguiendo nefastas asesorías de Jaime Incer, Mauricio Herdocia y otros "sabios" nicaragüenses. . . . . Y hay más, en el extremo caso (por más improbable que sea) de que Nicaragua convenciere a los magistrados de la Corte Internacional de Justicia de que la parte de isla Calero invadida les pertenece, ¡ello no modificaría en nada lo estampado en el Tratado que suscribiera el General Cañas en 1858, por lo que tampoco existiría la posibilidad siquiera de que el trazado de la delimitación marítima se viera sustancialmente modificada. No es tampoco un asunto de petróleo o de otros recursos naturales lo que está en juego para Costa Rica, pues aparte de que Nicaragua cuenta con una importante plataforma continental que comparte con el archipiélago de San Andrés, en el Caribe costarricense la situación es de otras características, aunque no por ello dejan de interesar. Harken y Mallon han pretendido buscar petróleo en áreas concesionadas que superan los 15.000 km2 y ni esas transnacionales u otras que en la de menos están esperando tras bambalinas, querrían contribuir a un conflicto regional que no les acarrearía ganancia alguna. . . . . Y si ya han habido divergencias de criterio a propósito de la ubicación de algunos bloques ofrecidos en concesión internacional por ambos países, ello no es más que una muestra de la necesidad urgente de negociar bilateralmente, como corresponde según la III UNCLOS, una delimitación justa para los dos. . . . Por el momento, si se tratara de hablar de celebraciones y lamentos, Costa Rica no tiene nada que celebrar pues el resultado inmediato del fallo fue como una reafirmación (tal vez un castigo) de una errada y añeja política de diversas autoridades de relaciones exteriores, poco hábiles en el tema de la delimitación marítima con nuestros vecinos, por lo que se ha de plantear una tarea inmediata para los actuales gobernantes a efecto de que las consecuencias del fallo no afecten aún más los genuinos intereses costarricenses, desdeñados por décadas de mala gestión. . . . 13.12. 12
  • Lily2012-12-17 Pobre patria!!!! que piñata... debe ser!!!
  • Carlos2012-12-19 Todo esto paso por hacerle el juego a Colombia, Costa Rica le cede mar territorial a los Colombianos y ellos pretendian establecer la frontera en el meridiano 82. Eso es ser matamama y no apoyar a los paises de area Centroameicana.
  • Carlos2012-12-19 Todo esto paso por hacerle el juego a Colombia, Costa Rica le cede mar territorial a los Colombianos y ellos pretendian establecer la frontera en el meridiano 82. Eso es ser matamama y no apoyar a los paises de area Centroameicana.
  • Javier2013-01-06 Ay..yayaiiiii....paz señores, paz que tanto necesitamos! Peace and love como decía los "hippies" por allá por los setentas del siglo XX. y recordando la canción: "If you leaf me now".
  • carlos alberto fernández j2013-01-26 Me parece que el costarricense habla mucho y actúa poco, mucha demagogía, nos entretenemos en cosas triviales como si la sele clasifica o no o donde hay topes,carnavales y fiestas, mientras por debajo de la mesa sin darnos cuenta se firman acuerdos internacionales que nos perjudican como el que está denunciando don Guillermo, ojalá que todavía halla tiempo para remediciar la situación de lo contrario seguimos con los brazos cruzados como ha sucedido con Calero, y esperando para ver si la sele va al mundial..
  • Richar Bolaru2013-02-21 Triste en no tener amigos, pero más triste en no tener enemigos; porque el que enemigo no tiene, es señal de que no posee: "ni talento que haga sombra, ni bienes que se le codicien, ni carácter que impresione, ni valor temido, ni honra de la que se murmure, ni ninguna cosa buena que se le envidie”. Nicaragua supera todo eso. La sencillez del nicaragüense pone de manifiesto la frase que dice: se puede ser manso, pero no menso. Se ha aprendido de los errores históricos, pasados y presentes, pero tristemente para algunos malos vecinos que ven en la desgracia ajena su propia ventaja, Nicaragua no debe tropezar con la misma piedra. Lastimosamente el juicio de la Haya contra Colombia no reivindicó el 100% de la plataforma continental marítima y los territorios insulares, que en Derecho le corresponden al País, fallo del cual Costa Rica hubiese salido ampliamente beneficiada, de haber actuado como buen vecino... igualmente Honduras. Algunos comentaristas de este artículo periodístico saben sobremanera que el fallo no solo trastocó la pretendida unidad vecinal; peor aún, los dejó sin fronteras naturales a los socios de tan ansiada carnicería territorial donde el plato fuerte era Nicaragua. Talvez cuando el País se levante de sus ruinas y sea más grande, ojalá que toda la descendencia víctima de la mala práctica política de algunos malos hijos, encuentre el sendero hacia sus orígenes, hasta donde los abuelos enterraron profundo su ombligo, bajo un Momotombo de pinol.
  • rosa chabrol2013-03-09 nicaragua ha perdido mas que costa rica comenzando con el rio san juan
  • sharon e.c.m.2013-08-26 no entendi estos comentarios, casi todos son bobos ni me importa toda esta bobada , ni alcance a leer porque estaba de noche , mejor para mi porque a mi casi no me importa HASTA LUEGO GENTE CASI BONITA.....
  • Roller zamoran2013-09-01 Para lynda díaz no sea ust tan ignorante como pretende q le crean esas palabras o ese comentario tan lleno de falsedad y sin ningún fundamento sólo xq se le ocurrió decir esa lleguada en ningún país se permite la navegación en libre en mares o en territorios extranjeros los ticos quieren navegar en el río san juan como sí fuera de ellos no sí quieren navegar tienen q cumplir con los requisitos q cualquier otro país exigiría no sea tan bruta discúlpe la palabra un ejemplo q un niño de primer grado lo sabe eso q ust dijo es como q los panameños naveguen en el terraba armados o en el tempisque así de fácil no señora o lo q sea ust así no son las cosas navegar en el gran lago como le dicen cualquier persona puede navegar en el gran lago o en el río pero cumplan requisitos de ley y no hay problema.
  • alvaro2013-09-25 debe ser que a esos de la corte han de ser choriceros sobornados con dieneros, han de ser corruptos de verdad, por eso lo que estan es creando un negocio de revuelco, para poner paises en conflictos

Su comentario

Nombre

ge53hn

Normas de uso

La opinión en los comentarios es la de los usuarios, no de ELPAIS.cr - No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes o injuriosos. - Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema. - Una vez aceptado el comentario, será publicado.

Clima
BCCR El dólar
COMPRA ¢534.26
VENTA ¢545.32
Encuesta

¿Cree usted que el PLN dará tres comidas diarias a 339 mil personas?

Lotería
Sorteo: 9 marzo 2014

61

589

Primer premio

55

900

Segundo premio

71

846

Tercer premio